Pravica do obrambe in pravne pomoči
Vsak državljan ima pravico do varstva, kadar so njegove pravice ali zakoniti interesi kršeni ali ogroženi, in lahko pred državnimi institucijami nastopa z odvetnikom po členu 56 bolgarske Ustave. Po členu 24(1), točka 3, Zakona o odvetništvu odvetniška dejavnost vključuje zastopanje in varstvo pred sodnimi in upravnimi organi ter v odnosih s fizičnimi in pravnimi osebami.
Učinkovit dostop do odvetnika in zaupnost med odvetnikom in stranko sta varovana z ustavo in Konvencijo. Procesne ureditve in omejitve je treba presoditi po uporabljenem pravu ob upoštevanju bistva pravice, nujnosti, sorazmernosti in ustreznih varoval. Odločb o različnih pravnih vprašanjih ni mogoče obravnavati kot splošno prepoved urejanja odvetniške dejavnosti.
Sodna praksa in odločena vprašanja
- Odločba Ustavnega sodišča št. 15 z dne 28. septembra 1993, zadeva št. 17/1993 in odločba št. 3 z dne 17. maja 1994, zadeva št. 1/1994 obravnavata pomen in splošni obseg ustavne pravice do varstva.
- Sklep Ustavnega sodišča št. 1 z dne 30. marca 2021, zadeva št. 2/2021 zadeva dopustnost zahteve glede zakonodaje proti pranju denarja; ni vsebinska sodba, ki bi ustrezne dolžnosti razglasila za protiustavne.
- Odločba Ustavnega sodišča št. 6 z dne 5. junija 2025, zadeva št. 28/2024 razglaša člen 120(2) Zakonika o socialnem zavarovanju za protiustaven glede stroškov odvetniške nagrade pri upravni pritožbi; ne odloča o vseh vprašanjih dostopa do odvetnika.
- Odločba Vrhovnega upravnega sodišča št. 2735 z dne 18. marca 2025, upravna zadeva št. 8239/2024, osmi oddelek, potrjena z odločbo št. 7943 z dne 16. julija 2025, upravna zadeva št. 4496/2025, senat petih sodnikov prvega kolegija, razveljavlja člen 64(3) izvedbenih predpisov Zakona o ukrepih proti pranju denarja glede izjave o uporabi enotnih notranjih pravil. Te odločbe ne odpravljajo vseh dolžnosti po tem zakonu in ne izvzemajo vsake dejavnosti, ki jo opravlja odvetnik.
- Iliya Stefanov proti Bolgariji, 22. maja 2008, pritožba št. 65755/01 in Petri Sallinen in drugi proti Finski, 27. septembra 2005, pritožba št. 50882/99 zadevata poklicno zaupnost in zakonska ter procesna varovala, potrebna pri preiskavah in zasegih; na konkretnih dejstvih sta bili ugotovljeni kršitvi člena 8.
- Michaud proti Franciji, 6. decembra 2012, pritožba št. 12323/11 ugotavlja da ni bilo kršitve člena 8. Sodišče je konkretno francosko ureditev štelo za sorazmerno zaradi njenega omejenega obsega, izjem za varstvo obrambe in pravnega svetovanja ter posredniške vloge predsednika odvetniške zbornice pri prijavljanju sumov. Ne določa absolutne ovire za dolžnosti odvetnikov v boju proti pranju denarja.
Pravna podlaga: Členi 24, 33–34 in 45 Zakona o odvetništvu.